Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  AsylG § 26a, § 29 Abs. 1 Nr. 5, § 36 Abs. 4 S. 1. § 71a Abs. 4, § 77 Abs. 1 S. 1
  Wegen fehlender Prüfung des subsidiären Schutzes erfolgreicher Eilrechtsschutz gegen die Ablehnung eines Zweitantrages als unzulässig

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

 
• rewis.io

  Wegen fehlender Prüfung des subsidiären Schutzes erfolgreicher Eilrechtsschutz gegen die Ablehnung eines Zweitantrages als unzulässig

• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (6)

• BVerwG, 14.12.2016 - 1 C 4.16

  Keine Prüfungseinschränkung bei Asylanträgen im Fall nicht abgeschlossener …

  Auszug aus VG München, 20.11.2017 - M 11 S 17.48158

  Ein erfolgloser Abschluss des in einem anderen Mitgliedstaat der EU betriebenen Asylverfahrens setzt voraus, dass der Asylantrag entweder unanfechtbar abgelehnt oder das Verfahren nach Rücknahme des Asylantrags bzw. dieser gleichgestellten Verhaltensweisen endgültig - d.h. ohne die Möglichkeit einer Wiederaufnahme auf Antrag des Asylbewerbers - eingestellt worden ist (BVerwG, U.v. 14.12.2016 - 1 C 4/16 - juris Rn. 30 ff.).

  Maßgeblich für die entsprechende Beurteilung ist die Rechtslage in dem betreffenden Mitgliedsstaat (BVerwG, U.v. 14.12.2016 a.a.O. - juris Rn. 33 ff.).

  Im Hinblick auf die vom Bundesamt getroffene Verfahrensentscheidung ist eine Sachprüfung hinsichtlich des subsidiären Schutzstatus im gerichtlichen Verfahren - wie auch im Hauptsacheverfahren (BVerwG, U.v. 14.12.2016 a.a.O. - juris Ls. 1 und Rn. 16) - nicht veranlasst.

• BVerfG, 14.05.1996 - 2 BvR 1516/93

  Flughafenverfahren

  Auszug aus VG München, 20.11.2017 - M 11 S 17.48158

  Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Abschiebungsandrohung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält (BVerfG, U.v. 14.5.1996 - 2 BvR 1516/93 - BVerfGE 94, 166 ff.).
• VGH Bayern, 13.10.2016 - 20 B 14.30212

  Keine Verpflichtung des Verwaltungsgerichts, in Fällen des § 29 Abs.1 Nr. 2 AsylG …

  Auszug aus VG München, 20.11.2017 - M 11 S 17.48158

  Ist dem Bundesamt der aktuelle Stand des Verfahrens in dem anderen Mitgliedstaat nicht bekannt, muss es diesbezüglich zunächst weitere Ermittlungen anstellen, insbesondere im Rahmen der für den Informationsaustausch vorgesehenen Info- Request (vgl. Art. 34 Dublin -III- VO; BayVGH, U.v. 13.10.2016 - 20 B 14.30212 - juris Rn. 39 ff.;… U.v. 13.10.2016 - 20 B 15.30008 - juris Rn. 42 ff.).

 
• VGH Bayern, 13.10.2016 - 20 B 15.30008

  Anfechtungsklage gegen die Entscheidung des Bundesamtes, keine sachliche Prüfung …

  Auszug aus VG München, 20.11.2017 - M 11 S 17.48158

  Ist dem Bundesamt der aktuelle Stand des Verfahrens in dem anderen Mitgliedstaat nicht bekannt, muss es diesbezüglich zunächst weitere Ermittlungen anstellen, insbesondere im Rahmen der für den Informationsaustausch vorgesehenen Info- Request (vgl. Art. 34 Dublin -III- VO;… BayVGH, U.v. 13.10.2016 - 20 B 14.30212 - juris Rn. 39 ff.; U.v. 13.10.2016 - 20 B 15.30008 - juris Rn. 42 ff.).
• VG Hamburg, 14.07.2016 - 1 AE 2790/16

  Zur Pflicht der vollständigen Prüfung des internationalen Schutzes einschließlich …

  Auszug aus VG München, 20.11.2017 - M 11 S 17.48158

  Das erfolglos abgeschlossene Asylverfahren in einem anderen Mitgliedstaat muss sich auch auf die Gewährung des unionsrechtlichen subsidiären Schutzes beziehen (ebenso VG München, B. v. 03.04.2017 - M 21 S. 16.36125;… VG Trier, U.v. 10.2.2016 - 5 K 3875/15.TR - juris Ls. 2 und Rn. 54 ff.; VG Hamburg, B.v. 14.07.2016 - 1 AE 2790/16 - juris Ls. 2 und Rn. 10 u. 16 ff.).
• VG Trier, 10.02.2016 - 5 K 3875/15

  Übereinstimmung der asylrechtlichen Regelungen zum Zweitantrag mit Europarecht; …

  Auszug aus VG München, 20.11.2017 - M 11 S 17.48158

  Das erfolglos abgeschlossene Asylverfahren in einem anderen Mitgliedstaat muss sich auch auf die Gewährung des unionsrechtlichen subsidiären Schutzes beziehen (ebenso VG München, B. v. 03.04.2017 - M 21 S. 16.36125; VG Trier, U.v. 10.2.2016 - 5 K 3875/15.TR - juris Ls. 2 und Rn. 54 ff.;… VG Hamburg, B.v. 14.07.2016 - 1 AE 2790/16 - juris Ls. 2 und Rn. 10 u. 16 ff.).

• BGH, 20.12.2018 - V ZB 80/17

  Haftanordnung bei vollziehbarer Abschiebungsandrohung

  Erhält der Antragsteller, wie hier, auf einen solchen Antrag nicht die Anerkennung als Flüchtling, sondern nur subsidiären Schutz, liegt darin eine Antragsablehnung (…vgl. BVerwGE 158, 271 Rn. 40; vgl. auch VG Berlin…, Beschluss vom 1. April 2014 - 33 K 548.13 A, juris Rn. 21; VG München, Beschluss vom 20. November 2011 - M 11 S 17.48158, juris Rn. 23, 28).
• VG Gelsenkirchen, 21.12.2018 - 9a L 2316/18

  Asyl, Zweitantrag, subsidiärer Schutz

  Kammer, Beschluss vom 27. März 2018 - 9a L 560/18.A, S. 9 des Entscheidungsabdrucks, n.v. Vgl. auch VG Trier, Urteil vom 10. Februar 2016 - 5 K 3875/15.TR -, juris Rn. 52 ff.; VG Hamburg, Beschluss vom 14. Juli 2016 - 1 AE 2790/16 -, juris Rn. 9 f.; vgl. auch VG München, Beschluss vom 20. November 2017 - M 11 S 17.48158 - juris, Rn. 29.

  Kammer, Beschluss vom 27. März 2018 - 9a L 560/18.A, S. 9 des Entscheidungsabdrucks, n.v.; VG München, Beschluss vom 3. April 2017 - M 21 S 16.36125 -, Rn. 18, juris; VG München, Beschluss vom 20. November 2017 - M 11 S 17.48158 -, Rn. 27, juris.

• VG Karlsruhe, 13.03.2019 - A 1 K 3235/16

  Zweitantrag; Abschluss eines Asylverfahrens in der Schweiz

  Es ist zwar grundsätzlich davon auszugehen, dass sich das erfolglos abgeschlossene Asylverfahren in dem anderen Staat auf die Gewährung des unionsrechtlichen internationalen Schutzes einschließlich subsidiären Schutzes beziehen muss (vgl. VG München, Beschluss vom 20.11.2017 - M 11 S 17.48158 -, juris Rn. 27; VG Lüneburg…, Beschluss vom 15.11.2018 - 3 B 15/18 -, juris Rn. 38).

  Dies auch bezüglich der von §§ 71a Abs. 1, 26a Abs. 2 AsylG i.V.m. der Anlage I zu § 26a AsylG als sichere Drittstaaten anerkannten Staaten wie der Schweiz zu fordern (so VG München, Beschluss vom 20.11.2017 - M 11 S 17.48158 -, juris Rn. 27; VG Lüneburg…, Beschluss vom 15.11.2018 - 3 B 15/18 -, juris Rn. 38), ist jedoch zu weitgehend.

 
• VG Hamburg, 23.03.2021 - 19 A 1073/19

  Eritrea: Klage abgewiesen; Zweitantrag nicht begründet, Keine vorliegende …

  Insoweit ist grundsätzlich davon auszugehen, dass sich das abgeschlossene Asylverfahren in dem anderen Staat auf die Gewährung des unionsrechtlichen internationalen Schutzes einschließlich subsidiären Schutzes beziehen muss (…vgl. VG Hamburg, Urt. v. 15.1.2019, 1 A 7299/16, juris Rn. 18 f.; VG München, Beschl. v. 20.11.2017, M 11 S 17.48158, juris Rn. 27;… VG Lüneburg, Beschl. v. 15.11.2018, 3 B 15/18, juris Rn. 38).

  Demgegenüber würde es zu weit führen, dies auch bezüglich der von §§ 71a Abs. 1, 26a Abs. 2 AsylG i.V.m. der Anlage I zu § 26a AsylG als sichere Drittstaaten anerkannten Staaten wie Norwegen zu fordern (so zur gleichgelagerten Frage betreffend die Schweiz VG München, Beschl. v. 20.11.2017, M 11 S 17.48158, juris Rn. 27; VG Lüneburg, Beschl. v. 15.11.2018, 3 B 15/18, juris Rn. 38; VG Karlsruhe, Urt. v. 13.3.2019, A 1 K 3235/16, juris.

• VG Cottbus, 31.07.2019 - 6 K 1895/18
  Das mit Asylentscheid vom 16. Juni 2016 in der Schweiz abgeschlossene Asylverfahren des Klägers dürfte den an ein Asylverfahren im Sinne von § 71 a Abs. 1 AsylG zu stellenden Anforderungen nicht gerecht werden, da nach richtlinienkonformer Auslegung von § 71 a Abs. 1 AsylG neben der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft auch die Prüfung des subsidiären Schutzes Gegenstand des erfolglos abgeschlossenen Asylverfahrens gewesen sein muss (vgl. ebenso: Verwaltungsgericht Trier…, Urteil vom 10. Februar 2016 - 5 K 3875/15.TR -, juris Rn. 55 f; Verwaltungsgericht Hamburg…, Beschluss vom 14. Juli 2016 - 1 AE 2790/16 -, juris Rn. 10 ff.; Verwaltungsgericht München, Beschluss vom 20. November 2017 - M 11 S 17.48158 -, juris Rn. 27).

  Eine solche Prüfung dürfte im Schweizer Recht, das mangels Mitgliedschaft der Schweiz in der Europäischen Union den Vorgaben der Verfahrensrichtlinie (RL 2013/32/EU) und der Qualifikationsrichtlinie (RL 2011/95/EU) nicht unterliegt, auch gar nicht vorgesehen sein, namentlich unterscheidet es lediglich zwischen der Flüchtlingsanerkennung (Art. 2 und 3 Abs. 1 des Schweizer Asylgesetzes) und der Gewährung vorübergehenden Schutzes (Art. 4 des Schweizer Asylgesetzes) bzw. der vorläufigen Aufnahme (Art. 83 des Schweizer Ausländer- und Integrationsgesetzes), wobei letztere einer subsidiären Schutzgewährung im Sinne des Unionsrechtes nicht entsprechen dürften (vgl. hierzu ausführlich: Verwaltungsgericht Hamburg, Beschluss vom 22. Juni 2018 - 4 AE 1149/18 -, Seite 5 f. EA; Verwaltungsgericht Berlin, Beschluss vom 29. Juni 2018 - VG 31 L 380/18.A -, Seite 4 f. EA; im Erg. ebenso: Verwaltungsgericht München, Beschluss vom 20. November 2017 - M 11 S 17.48158 -, juris Rn. 29).

• VG Bayreuth, 16.10.2018 - B 7 S 18.31632

  Voraussetzungen an die Ablehnung eines Zweitantrags als unzulässig

  Ist dem Bundesamt der aktuelle Stand des Verfahrens in dem anderen Mitgliedstaat nicht bekannt, muss es diesbezüglich zunächst weitere Ermittlungen anstellen, insbesondere im Rahmen der für den Informationsaustausch vorgesehenen Info-Request (vgl. Art. 34 Dublin-III-VO; VG München, B. v. 20.11.2017, M 11 S 17.48158 m.w.N.).

  Erforderlich sind die Informationen zum Verfahrensstand und zum Tenor einer ggf. getroffenen Entscheidung in diesem Mitgliedstaat und zudem - im Hinblick auf eine Beurteilung der Voraussetzungen nach § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG - zumindest in der Regel die Entscheidungsgründe der Ablehnung in dem anderen Mitgliedstaat (vgl. VG München, B.v. 20.11.2017 - M 11 S 17.48158 - juris).

• VG Lüneburg, 15.11.2018 - 3 B 15/18

  Abschiebungsandrohung; Aufschiebende Wirkung; Eilverfahren; Norwegen; Zweitantrag

  veröffentlicht; VG Lüneburg Urt. v. 8.08.2017 - 3 A 92/16 , juris; VG München, Beschl. v. 20.11.2017 - M 11 S 17.48158 - und v. 3.4.2017 - M 21 S 16.36125 - VG Trier, Urt. v. 10.2.2016 - 5 K 3875/15.TR -, juris Ls. 2 und Rn. 54 ff).
• VG Düsseldorf, 24.01.2020 - 12 L 2792/19

  Zweitantrag, subsidiärer Schutz, Abschiebungsandrohung

  vgl. VG Bremen, Urteil vom 2. April 2019 - 6 K 452/18 -, juris, Rn. 33; VG Köln, Urteil vom 21. Februar 2019 - 8 K 9975/17.A -, juris, Rn. 31; VG Halle (Saale), Beschluss vom 18. Januar 2019 - 4 B 5/19 -, juris, Rn. 7; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 21. Dezember 2018 - 9a L 2316/18.A -, juris, Rn. 21 ff.; VG Lüneburg, Beschluss vom 14. März 2018 - 3 B 5/18 -, juris, Rn. 13; VG München, Beschlüsse vom 20. November 2017 - M 11 S 17.48158 -, juris, Rn. 26 f., und vom 3. April 2017 - M 21 S 16.36125 -, juris, Rn. 18; VG Minden, Beschluss vom 31. Juli 2017 - 10 L 109/17.A -, juris, Rn. 35 m.w.N., jeweils m.w.N.
• VG Lüneburg, 14.03.2018 - 3 B 5/18

  Asyl

  veröffentlicht; VG Lüneburg Urt. v. 8.08.2017 - 3 A 92/16 , juris; VG München, Beschl. v. 20.11.2017 - M 11 S 17.48158 - und v. 3.4.2017 - M 21 S 16.36125 - VG Trier, Urt. v. 10.2.2016 - 5 K 3875/15.TR -, juris Ls. 2 und Rn. 54 ff).
• VG München, 03.11.2020 - M 15 K 20.32737

  Nigeria: Klage abgewiesen; Dublin: Rücküberstellung nach Italien rechtmäßig, da …

  Der erfolgreiche Abschluss eines Asylverfahrens im Sinne von § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG muss zwar feststehen - bloße Mutmaßungen genügen nicht - und es ob­ liegt dem Bundesamt, das Vorliegen dieser Voraussetzungen im Rahmen der Amtsermittlungspflicht zu belegen (vgl. VG München, B.v. 12.1.2018 - M 21 S 17.42148-S. 6; B.v. 20.11.2017-M 11 S 17.48158-S. 6).
• VG Köln, 22.01.2020 - 22 K 14040/17